拍摄、上传，当心侵权！

（来源： 中国知识产权报/中国知识产权资讯网）

　　因为拍摄了几张在电影院观看电影的照片，拥有近400万微博粉丝的女歌手“乃万”上了热搜。

　　7月5日晚间，“乃万”发布微博，就其当天影院观影时拍摄电影《革命者》实况照片并上传网络的行为进行致歉。她表示：“看电影拍了照，发了出来确实是我做错了，非常对不起电影制作者们，我是无心的。我确实不知道，并且当时发出来立刻被粉丝提醒就迅速删除了。提醒大家不要这样做，这样是不对的。”

　　观影照片引热议

　　据了解，当天下午，“乃万”在微博上发布了其在电影院观看《革命者》时拍摄的几张实况照片，并附上了6张自拍照。该微博发布后，迅速在网络上传开。

　　有网友指出，在电影院观看电影时禁止用手机等设备进行拍摄，这已是众所周知的事情。作为公众人物，其应引导粉丝尊重原创、尊重他人知识产权。还有网友提出，这种行为是典型的“盗录”“盗摄”，有可能构成对片方版权的侵犯，如果真心喜欢该电影，可以发布几张宣传海报。不过，也有部分网友认为，由于实况照片仅有几秒钟，其属于照片还是视频，业界尚存在争议，因此发布几张实况照片不会造成剧透，也不构成版权侵权。

　　伴随该事件的迅速发酵，“乃万”第一时间内删除相关照片，并发布了上述致歉内容。

　　而对于“乃万”此次拍摄电影动态图片所涉及的法律问题，引起了不少法律人士的关注。

　　是否侵权待商榷

　　在华东政法大学兼职教授詹毅看来，该事件涉及电影作品片断或剧照传播、观影合同以及剧院公共秩序等问题，这些问题在法律上相对复杂，需要具体情况具体分析。该歌手发布的几张电影片段图片，属于对涉案电影的信息网络传播行为，落入了电影版权人的权利范围。不过，该歌手的相关行为是否构成版权侵权还有待商榷，这主要是因为该歌手在其微博中表达了其使用作品的目的，即“知道啦。我愿意学习愿意成长”，表明了其对电影《革命者》的观后感及评论。相对于一个半小时的片长来说，几秒钟的动态图片不构成市场替代。此外，该歌手并非出于商业目的，没有从该片段中获利。

　　而在上海融力天闻律师事务所律师朱琳看来，在此类事件中，如果拍摄照片的是普通消费者，要判断该行为是否构成版权侵权，需要根据著作权法第二十四条合理使用的相关规定进行判断。如果该消费者拍摄了几张电影现场图片，是为了个人学习、研究或者欣赏而使用，或为了介绍、评论某一作品或者说明某一问题，且其在使用的时候指明了作者姓名或者名称、作品名称，并且未影响电影的正常使用，也未不合理地损害电影著作权人的合法权益，那么拍摄此类照片的行为很难构成版权侵权。

　　朱琳同时指出，如果消费者是一名公众人物，则需要具体问题具体分析。这主要是因为对于他们来说，微博等平台已经是其个人营销的一大主要途径，不少人拍摄电影剧照或者电影片段，其往往醉翁之意不在酒，目的是吸引眼球和流量，此时该行为适用合理使用制度的空间就变得非常狭小。著作权法修订之后，提高了法定赔偿的幅度，法院可根据侵权行为的情节，判决给予500元以上500万元以下的赔偿。如涉及到的侵权内容为动态实时照片，相比较静态照片而言，动态的照片涉及到的内容更广，这可能会成为法院在适用法定赔偿考量判赔金额时的一个考量因素。

　　（编辑：良木）